Keysha, не е работата там, че статията е жълта и не е научна публикация. Работата е там, че ти не я разбираш и свързваш откритията поднесени в статията към нещо, което изобщо няма връзка с това.


За да я разбереш, ти трябват малко повече от елементарните познания по физика...


Постах готовият коментар, защото човекът много добре е обяснил какво е "наблюдение" в контекста на физиката - нещо, което явно аз не мога да ти обясня...


А въпросът ти към Цеци - не разбирам какво точно питаш...


И не си мисли, че ти се карам, просто тонът ми на дебатиране е такъв.    Иначе съм душичка...

Keysha, аз не съм преподавател по физика и нямам претенцията да обяснявам нещата по най-ясния начин, затова просто ще копирам отговор, който е постнат под статията:


"Понятието “наблюдение“ в КМ има смисъл различен от ежедневния.[/size]Става въпрос, че в уравнението на Шрьодингер за съответната система се появява член, в който влизат параметри на различни от системата - т.е. уреда и експеримента. Това е доста абстрактно - може да е лъч светлина и атом, или два атома."


Тоест, материята не се променя под твоето наблюдение. Защото не става дума за "наблюдение" с очи, въобще със сетиво. Под "наблюдение" се имат предвид...как да го формулирам...методите на изследване един вид...


Много е важно да имаш някаква основа в дадена наука, когато четеш такива сайтове...особео жълти сайтове...особено с такова заглавие, дето гласи "гледаме"...[/color]

Keysha, няма значение кой го казва - дали професор от Оксфорд или мултимилионер...това, че са авторитети не означава, че не могат да грешат. То има и много последователи и на плоската Земя, ако се позаинтересуваш. Но какво от това? Има хора, които твърдят, че Луната не съществува, а е просто хорограма...Това със симулацията е просто някаква екзистенциална конспирация на новият век. А и професорът за когото говориш е философ, ала има и някакви компетенции по физика и програмиране, доколкото успях да разбера.


За това, че поведението на материята се променя в присъствието на наблюдател - това се отнася за субатомните частици, които проявяват двойствен характер - тоест проявяват се като вълна или като частица. И поведението се "променя" в смисъл - когато не "наблюдаваш" електрон, примерно, той се държи като вълна, а когато го "наблюдаваш" той се държи като частица. А "наблюдаваш" е в кавички, защото не е като да гледаме електрона с очи, микроскоп или друго...под "наблюдаване" се има предвид отчитане на присъствието или отсъствието на един единичен електрон в дадена област от полето в което се проектират електроните...И поради неразбиране на физика, от там - такива изказвания като твоите, че материята се променя когато я наблюдаваш...и една шантава теория, че материята се изгражда в момента в който започнаеш да я наблюдаваш, а иначе я няма уж...Не, електронът не знае, че го наблюдаваш и не променя характеристиките си за да се чудиш ти аджеба защо се променя този електрон, а използваме това твърдение, че "електронът променя характера си когато е наблюдаван" за да кажем по-накратко, че по два различни метода (начини на наблюдение) получаваме различни резултати - ту вълна, ту частица....Не е нещо от сорта електронът да се разкрасява (да се видоизменя/ материята да се променя - ако е чаша, да стане пеперуда/  или там каквото ти хрумне) като знае, че го гледаш, защото тоз електрон много претенциозен...


Та тука ако съм успял да докажа, че си знам физиката ( защото имах изпит и по това, макар и не квантова физика, но обсъждахме вълните и двойствеността), ред е да отбележа, че изобщо не се интересувам от магия...магията я правя, а някои хора само се интересуват...И ако ще се занимаваш с магия, ти трябва голяма доза тесногърдие ( то не тесногърдие, а дар-логика и разпознаване на фантасмагории, но ти го нарече така) защото границата между магията и лудостта е много тънка...Тоест, опитвам се да кажа, че не всичко, което хвърчи се яде...И аз се параноясвам понякога, добре че има кой да ме уравновесява...

Keysha, това което ти представяш е вид възможност за съществуването на такава симулация...обаче това даже не е в кръга на въображението, а е в кръга на фантазията...


И обяснявам защо...с един приятел си говорихме на подобна тема преди много време...и той каза "Ами какво ако най-малките неделими частици на материята са всъщност миниатюрни кючекващи Азисчета?"...ето виж, не можеш да докажеш, че най-малките градивни частици на материята са кючекващи Азисчета...но философствайки по този начин (по дървения), не можеш и да отречеш, че най-малките градивни частици на материята са кючекващи Азисчета...тоест може всичко да е...може да са и миниатюрни кючекващи Фикита или Галени...няма как напълно да отречеш тази възможност, няма как и да сметнеш възможността в проценти по математически модел...Именно защото е дървена философия, именно защото е фантазия...


кючекващи* = играещи кючек / хипотетично за да поддържат енергията в баланс/


А и Сянката казваше, че някои хора четящи и следващи практиките на Кастанеда, излизат от психичното си равновесие...сега разбирам една идея по-добре защо точно се получава така...

Keysha, добре дошла! 

За мен усещането в съзнанието  е инструмент за промяна на  действителността.Може ли при различни практики на дишане този процес да се катализира.

За какво усещане точно говорим?

Честитаа! 

Тези духове с които работят шаманите.. за същите, които не съществуват ли говорим? 

Значи, почти всяка една магическа традиция си има своята митология - духове при шаманизма, пантеон от богове при египтяните, скандинавците, джинове при арабите, а церемониалните магьосници пък ползват т.н. Гоетия, демек един вид демонология или пък ползват ангелска магия и тем подобни шашми...при магьосниците от новата ера пък са застъпени енергийните същности като т.нар. сервитори, егрегори, тулпи и т.н.


Всичките гореизброени са просто патерици за магьосника. Когато медицинското знание е отсъствало, болестите са се свързвали с подобни щуротии - я демон обсебил някого, я зъл дух...и шаманът, понеже и той не знае какво му е на човека, защото както споменах - медицинско знание липсва, оформяйки заболяването в един събирателен образ - зъл дух, при въздействие върху болния, насочва волята си към "гонене на злия дух", тоест заболяването....и то без да има никакви медицински познания. Обратното, когато трябва да направи зловредна магия, събира всичките лошотии, които иска да се случат на даден човек в един събирателен образ - зъл дух...и насочва волята си към "пращане" на злия дух към жертвата.....Като цяло всички тези изчанчени термини произхождат от наблюдението на хората над някакъв феномен без да се знае механизмът на феномена, явлението. А в магията не е и задължително да се знаят механизмите на случване на нещата...ето ти пример с шамана - той не знае какво му е на човека и си обяснява нещата със злият дух, но в крайна сметка има силата да изцели болния...но това пък не означава, че няма едни такива...ами - "закони" в магията.


С напредване на науката тези завъртяни, неясни термини отпадат. И ето ни на - най-чистият откъм изчанчени термини форум.